Cadep

Esta es una traducción de la entrevista que Siglo XXI hizo a Gordon Brady publicado el pasado 08 de mayo de este año.

El economista estadounidense Gordon Brady visitó Guatemala para debatir políticas de las decisiones públicas y se reunió con varios expertos en la Universidad Francisco Marroquín.
El profesional critica las acciones del gobierno y señala que los errores estatales cometidos continúan porque mientras un individuo paga sus propias fallas, en el caso de los funcionarios es el pueblo el que cubre sus deficiencias.
¿En qué consiste la teoría de las decisiones públicas?
Es el empleo de las herramientas de la economía para el estudio de las decisiones de los políticos. Todo se inició con la publicación del libro El cálculo del consenso, por el señor James Buchanan y Gordon Tullock. El estudio de la decisión pública viene desde mucho atrás, con ideas como las del francés Federico Bastiat. También viene de tradiciones italianas y estadounidenses de hace muchos años, aunque ahora tienen una gran actualidad y se observa con la aplicación de estas teorías en todos los campos la administración pública. Tiene que ver con el papel de los grupos de interés en la toma de decisiones del Gobierno. Todo grupo de interés con los sectores públicos, como los ambientalistas y otros que siempre buscan su cuota de poder en los organismos legislativos.
¿Cómo podemos aplicar las ideas del cálculo del consenso?
El libro habla sobre muchos temas. Sobre cómo es la toma de las decisiones públicas en el contexto de las personas racionales. Las mejores decisiones públicas son aquellas que se hacen en entes descentralizados, en los que hay un mayor acceso a la información y la gente sabe lo que el gobierno está haciendo. Mientras más transparencia, mejores decisiones y tienen que ser más locales para que tengan un mejor impacto.
¿Qué debería hacer el gobierno para evitar el gasto excesivo?
La transparencia de la información es importante. Los medios de comunicación juegan un papel importante. Lo primordial es que se sepan las decisiones para que la gente esté enterada y si hay errores sepa qué diputado los cometió, para que se informen y después no se puedan reelegir. Realmente, lo que Tullock y Buchanan buscan explicar es el comportamiento del sector público porque el sector privado actúa de forma diferente. Si yo estuviera encargado de hacer un puente contrataría a la mejor empresa y con los mejores materiales, pero en el libro El cálculo del consenso tratan de explicar este comportamiento.
¿Por qué el sector público tiene muchos errores?
Los individuos tienen errores, pero pagan el costo. Yo tengo errores y los pago. Sin embargo, los administradores públicos raramente pagan. Los grupos de interés, aunque el gobierno haya cometido un error en una decisión, ellos van a insistir en que se mantenga porque obtienen beneficios y van a continuar en contra del beneficio general que queda atrás.

http://www.s21.com.gt/economia/2012/05/08/gobiernos-cometen-errores-pero-raro-que-paguen-costos

Compartir en Facebook

En el 2012 celebramos un nuevo Seminario Interuniversitario, el décimo. (18, 19 y 20 de abril)

De nuevo nos reuniremos en tres universidades USAC – URL – UFM, compartiremos con alumnos de 10 universidades de Guatemala, y tendremos la oportunidad de aprender de nuestros colegas universitarios y de más de 30 conferencistas.

Puedes inscribirte ya y ver más detalles del evento en:

http://interuniversitario.ufm.edu/index.php/P%C3%A1gina_Principal

Es una oportunidad para familiarizarnos con las herramientas que los economistas utilizan para analizar la democracia, la sociedad y sus instituciones. También participan conocedores de los problemas actuales y pasados de nuestra Guatemala, lo que nos da la oportunidad de entender mejor lo que sucede en nuestro bello País.

Aprovecha para aprender, ampliar tu red de contactos, y lo más importante, cuestionarte tus ideas, tus paradigmas y sobre todo lo que a futuro debemos construir.

Espero verte la próxima semana.

Atentamente,

Compartir en Facebook

El término “la tragedia de lo comunal” sirve a los economistas para explicar como un bien que no tiene “dueño”, tenderá a ser sobre utilizado, pues cada persona con acceso al bien, buscará sacar el máximo provecho del bien. Este es el caso de algunos bosques estatales, al cual los habitantes de una comunidad tienen acceso libre a la tala de sus árboles, donde el resultado será que los pobladores corten el máximo de árboles para su beneficio y se olviden de resembrar para la conservación del mismo. Esta misma tragedia se repite con animales salvajes, con los peces de algunos lagos, etc.  Pero hoy el tema no es esta tragedia; sino otro, el de lo anti comunal.

En el siguiente artículo http://mercatus.org/sites/default/files/publication/Wireless_StratmannMitchell_WP1206.pdf, Thomas Stratmann and Matt Mitchell, utilizan el concepto de la tragedia de lo Anti-comunal (tragedy of the anticommons) para explicar porque los teléfonos celulares tienen tasas impositivas tan altas en varios estados de Estados Unidos. Su punto es que varias entidades estatales se pueden aprovechar de un servicio. Y cada uno cobra bajas tasas pero en total son altas. Como en Nebraska que la suma de impuestos locales, estatales y federales alcanza el 23.69%, y muchas veces estas tasas altas destruyen o minimizan el negocio, y no hay un causante del daño, sino que tres o más.

Había desistido de publicar algo sobre este tema, pero el viernes saludé a un diputado conocido y aproveché para reclamarle que haya votado a favor de la reforma, (el partido que lo llevo al congreso, ofreció no más impuestos, y antes de impuestos transparencia) y me contestó “que yo era uno de esos malos guatemaltecos que con un pequeño aumento de 5 a 7 estaba llorando”, y le contesté que no es 7% lo que pagamos de impuestos y otras cosas más, pero importante es que me hizo pensar que sí aplica a Guatemala el concepto de la tragedia de lo anti comunal.

-PricewaterhouseCoopers-

Por lo menos la clase media paga: ISR, IVA, impuesto a la distribución de combustibles, obligación de Igss, algunos productos que consumimos pagan aranceles, pago un impuesto directo a la cerveza y vino, hay una tarifa impuesta en el recibo de la luz, y tal vez otros, eso es mucho más que el 7% de mi salario. Todos estos impuestos recaen principalmente en la clase media que ya no puede (y con la corrupción) ni quiere pagar más impuestos.

Pero como el cambio es de un 2%, se mira solo el dos y no todo lo que ya se está pagando, y esta es la tragedia, poco a poco, se destruye o desalienta la capacidad productiva del país.

La solución está en impuestos locales y que tengan relación directa con la actividad. Locales como por ejemplo que el impuesto a la gasolina se utilice en el municipio en el que se recauda y específicamente para el mantenimiento y mejoramiento de la red vial. Y que tengan relación directo como el caso de los peajes.

- Cristian Álvarez -

Compartir en Facebook

En enero del 2005 participé en un seminario sobre “precios” que organizó el Centro Henry Hazlitt y que dictó el Dr. Oswaldo Schenone. Recuerdo que con mucha simpatía y utilizando ejemplos muy buenos, el Dr. Schenone señaló lo maravilloso que son los precios y la obsesión que tenemos los economistas por estudiarlos.

Los precios son parte de la vida de todos; abogados, doctores, políticos, etc., por eso la importancia de entender cuál es su función y como se forman. Recuerdo también que con muy buenos ejemplos el Dr., explica como a en la economía hay precios que mienten y lo dañino que estos pueden ser para la vida en sociedad. Y muchas veces por ignorancia permitimos que los precios nos engañen y otras dejamos que el gobierno cree o mantenga precios mentirosos.

Hoy el Dr. Schenone está de visita en la UFM y con el CADEP hemos organizado un seminario de seis horas (miércoles y jueves de 3:30 a 6:45) para explicar que hay detrás de los precios y porque son tan importantes para el adecuado desempeño de una economía.

Anímate, siempre es bueno aprender, recordar y sobre todo retar tu intelecto. Te esperamos.

Compartir en Facebook

El miércoles 1 de febrero del 2012 se llevó a cabo un evento que como bien describe la cita del Dr. Ayau, contó con diversidad de opiniones sobre ideas complejas: la Pizza Party dirigida por Gabriel Zanotti. Un evento organizado por El Centro para el Análisis de las Decisiones Públicas de la Universidad Francisco Marroquín y llevado a cabo en el Salón A-411, 4to. Nivel del Edificio Académico de la Universidad Francisco Marroquín.

La importancia de eventos como el presente es que brindan la oportunidad a estudiantes, profesionales y público en general de relacionarse con diferentes personalidades conocedoras de una temática en particular y que con sus invaluables experiencias y demás trayectoria transmiten el conocimiento a todos ellos. En esta oportunidad, se contó con representantes de la Universidad Rafael Landívar, Universidad del Valle de Guatemala, Universidad Francisco Marroquín, CADP, entre otros.

Todos los que asistimos teníamos desde carreras universitarias hasta filosofías y puntos de vista distintos, pero compartimos las ganas que nos quedaron de haber tenido más tiempo del disponible para discutir y aprender con Gabriel Zanotti. Pero para quienes no tuvieron la oportunidad, comencemos respondiendo ¿quién es Gabriel Zanotti? Si hacemos referencia a su carrera profesional, cuenta con un Doctorado en Filosofía de la Universidad Católica Argentina y una Licenciatura en Filosofía por la Universidad del Norte Danto Tomás de Aquino. Actualmente es un hombre muy activo, siendo catedrático de la Universidad Austral en Argentina, Director Académico del Instituto Acton Argentina, miembro del Comité del Docorado dela Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino y autor de varios libros.

Sin duda alguna, Gabriel Zanotti captó nuestra atención desde que comenzó la Pizza Party planteándonos la pregunta ¿podemos creer y promover la economía de libre mercado sin tener una contraposición con las enseñanzas de la religión? Para muchos nos era imposible comprender cómo podría darse lograrse esto, sobre todo viviendo en un país en el que la religión predominante es el Cristianismo y en la que se imparte el conocimiento con parábolas que nos dejan en la mente ideas como:
“Es más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja a que un rico entre al Reino de los Cielos”. Evangelio de Mateo, Nuevo Testamento.

Toda la conferencia, el debate y las opiniones encontradas que se dieron resultan difíciles de explicar a quienes no tuvieron la oportunidad de asistir. Por mencionar, muchas veces hablamos que la religión nos pide preocuparnos por el bien de los demás; y al final la economía nos dice que debemos maximizar nuestros beneficios. Pero tras una explicación de los pilares de la religión y de los objetivos de la economía el conferencista dejó muy claro que la respuesta a la pregunta anteriormente descrita es que sí se puede. Hay que diferenciar Fe de Ciencia.

Para El Centro para el Análisis de las Decisiones Públicas de la Universidad Francisco Marroquín y Gabriel Zanotti un agradecimiento muy grande de todos los participantes. Esperamos tener más oportunidades como ésta.

- Luisa María Fajardo García -

Compartir en Facebook

Vivir en sociedad nos enseña que la libertad tiene límites. Rápido aprendemos que no somos libres de comer todo el chocolate que quisiéramos y que tampoco podemos comer solo papas fritas. Ni podemos todos ser parte de los equipos de fut de la liga nacional. Nuestra condición humana nos pone límites, muchas veces nuestras condiciones físicas nos ponen límites, y lo más importante es que nuestra condición de ser parte de una organización social nos pone límites. Por ejemplo, no podemos salir a la calle y golpear a cuanto transeúnte veamos pasar. No podemos entrar a cualquier casa que se nos antoje, no somos libre de robar, menos de matar, etc. La vida en sociedad requiere de respetar muchas normas de justo comportamiento. Ojo que vida en sociedad es igual, a paz, oportunidad de progreso, intercambio, familia, oportunidades de ser propietarios de nuestro propio esfuerzo y gozar de sus frutos.

Comprender esos límites nos permite aprender a gozar la vida. Por supuesto que todos quisiéramos carro nuevo, con extras, pero si nuestro sueldo no lo permite, la decisión más sabia será comprar un auto viejito sin tantas extras. Y poco a poco, trabajando duro, iremos mejorando carro y muchos otros satisfactores. Pero si no comprendemos nuestros límites, nos endeudaremos, si no comprendemos nuestros límites físicos, padeceremos lesiones. Al final de cuentas sobrepasar los límites, pronto nos pasara factura.

Los gobernantes al tomar decisiones parecen no entender sus límites. Y esto lo explica la ciencia económica muy simple: como no padecen las consecuencias de sus excesos, no pagan los costos de las acciones simplemente reciben los beneficios, siempre buscaran gastar más, lo que los lleva a poner más impuestos o endeudarnos. Es importante ver que los gobiernos no quiebran, incluso no fracasan, simplemente pasan los costos a los ciudadanos, y los ciudadanos tampoco quebramos, tristemente poco a poco transferimos nuestro consumo al gobierno o ganamos menos, o tenemos menos áreas para esparcimiento pues hay delincuencias, incluso la esperanza de vida puede bajar dos o tres años. Estos cambios “sociales” son muy lentos, así que probablemente la mayoría no los perciba, al gobierno de turno no le importen y los ciudadanos se acostumbran al nuevo desempeño social, y los políticos siguen incluso con más recursos.

Con la nueva propuesta fiscal por ejemplo, parece que sus creadores piensan que viven en un país donde sus ciudadanos gozan de altos ingresos. El resultado de creer que viven en un país rico (no entender los límites) es un desorden en las finanzas, deudas en lugar de ahorro y un nivel de gasto que un país pobre como Guatemala no puede sostener. Y de nuevo los políticos no sufren, como siempre su mal desempeño castigará a los ciudadanos con nuevos impuesto, y en el caso de la propuesta al impuesto a la primera matrícula, no solo reducirá los ingresos de los consumidores sino que hará que los ciudadanos tengan menos opciones de autos y serán más caros.

Compartir en Facebook

Los miembros de FADEP   http://fadep.org/index.htm se pusieron en contacto con el Lidership Institute  y lograron generar una idea: hacer un curso para organizaciones no lucrativas. Otra idea que tuvieron los directivos de FADEP, la mejor para mi forma de pensar, fue no hacer el proyecto solos, sino buscar sinergias con otras organizaciones para llevarlo a cabo, y no creo que fuese una buena idea desde el punto de vista de reducir costos, o convocar más participantes. Creo que fue una excelente idea, porque los guatemaltecos necesitamos aprender a compartir ideas, proyectos, pero sobre todo a dejar de pensar quien es el dueño del proyecto o de quien es la idea, y trabajar en las ideas que nos parecen buenas sin pensar quien se llevará los aplausos. Esta idea la resume una frase que le gusta mucho a Giancarlo Ibarguen; “Ninguna persona tiene límites en cuanto a lo que es capaz de hacer o hasta dónde pueda llegar, siempre que logre desocuparse de quién se quede con el mérito”.

FADEP invitó a participar a seis instituciones y juntos decidimos hacer un curso de dos día llamado “Organizando y dirigiendo una organización sin ánimos de lucro” el cual se realizó el 6 y 7 de febrero en el auditórium Milton Friedman, y contó con la presencia de más de cien dirigentes de distintas asociaciones no lucrativas.

Los comentarios de los participantes nos hacen pensar que el proyecto fue de su agrado. Pero espero que el éxito del proyecto llegue más allá de haber trasmitido buenas ideas que permitan hacer crecer las distintas organizaciones en lo individual. Espero que logre hacer crecer la sinergia entre organizaciones que buscan crear poco a poco una mejor sociedad y que cada vez sean más los proyectos que en conjunto se realizan en Guatemala.

Siempre es bueno parafrasear a Adam Smith quien nos decía que no todos somos buenos para todo, pero seguro todos somos buenos para algo, así que, seguro que solo tú no puedes cambiar las cosas que no te gustan del mundo, pero si puedes elegir alguna pequeña causa, y empezar un cambio significativo.

Visite también:  

FADEP News :   www.fadep.org  o bien http://fadep.org/blog

FUNDESA:  www.fundesa.org.gt

CEES : www.cees.org.gt

CIEN : www.cien.org.gt

Compartir en Facebook

Algunos grupos han logrado, para bien o para mal, reactivar casos de violaciones a los derechos humanos durante el llamado “conflicto armando interno”. Lo que quiero resaltar son las características de dicho conflicto, que dejo a muchos ciudadanos en medio de una guerra que tal vez no entendían, no compartían, o simplemente no era de su interés.

Las desventajas monetarias de los grupos insurgentes los hizo, como en muchos otros países, pelear una guerra de guerrillas, cuya característica principal era no ser un ejército regular que da la cara, sino mas bien, esconderse entra la población y así poder desde la clandestinidad operar y dar golpes militares al gobierno.

Por otro lado, el ejército empieza una labor contrainsurgente, que consistió en identificar a los líderes guerrillero y a quienes les ayudan.   Para esta labor de inteligencia, usaron a los civiles en distintas formas; como comisionados, expac, etc, que en términos sencillos eran soplones.  Lo importante de resaltar es que para el ejército fueron sospechosos todas las personas y todos los lugares que tuvieron comunicación con los líderes guerrilleros, siendo la fuente de información muchas veces no más que rumores.  Esta forma de operar llevó a que el ejército cometiera muchos errores, atacando a civiles inocentes, pero la guerrilla también debía defenderse de los soplones, así que todo aquel que fuese visto cerca de los militares era un peligro para los guerrilleros, así que éstos también procedieron a atacar civiles inocentes.

Dentro del esta guerra sin cuartel, jugaron un rol especial los rumores, los chismosos y fueron muy importantes los desertores, pues dieron información estratégica a cualquiera de los dos bandos.  El resultado de este tipo de guerra es secuestrar y torturar para obtener información. Y el actuar en base a información, muchas veces procedente de torturas o amenazas, llevó  a muchos excesos de parte de ambos bandos, siendo civiles inocentes los que les ha tocado pagar con su vida o la de sus seres queridos.   Una guerra que sin duda dejo dolor, pobreza y mucho resentimiento en nuestra sociedad.

Ahora veamos que la lucha contra el narcotráfico tiene los mismos matices, los narcos se esconden entre las ciudades y en grandes fincas, utilizan a los civiles como escudo y buscan que estén de su lado.  Por otro lado, el gobierno para capturarlos necesita infiltrar las estructuras de los carteles, y esto se hace usando informantes, que algunas veces son miembros de las fuerzas de seguridad y otras veces informantes civiles. De nuevo tiene mucho valor los desertores, pues la información de cómo operan ambos bandos es vital, tanto para capturar narcotraficantes, como para evadir los controles policiales y llevar la droga a su destino.   En esta guerra son sospechosos las personas que aparecen cerca de los distribuidores de drogas, y los lugares que estos frecuentan.  Y para los narcotraficantes son sospechosos los civiles que hablan con las autoridades. Y otra vez, por utilizar información confusa e incompleta, pagan los costos  muchos inocentes. (Por ejemplo la ley de extinción de dominio, declarar estado de sitio, masacres en bares y discotecas, etc.)

Después de 15 años de haber firmado la paz, aun hay costos y heridas muy grandes de la guerra interna. Pero dentro de los muchos errores de este conflicto, debemos aprender  que es importante que el Estado respete los derechos humanos, y que los cuerpos de seguridad no actúen al margen de la Ley.

Una lucha efectiva contra el narcotráfico lleva implícito violaciones a los derechos humanos, poniendo en riesgo la vida de terceros inocentes y lo  más preocupante, le estamos abriendo la puerta al gobierno para que organice cuerpos de seguridad por encima de la Ley. Esta guerra nos puede llevar a revivir los errores del pasado, una razón más para evitarla.

Compartir en Facebook

De nuevo están de moda en el congreso ser tránsfuga, y es natural, pues los diputados actúan especulando donde sus esfuerzos obtendrán más retornos.  Definamos esfuerzos y retornos: los retornos que buscan los políticos son “poder”, y en un ambiente democrático se alcanza ganando votos, es decir, buscan maximizar votos. También hay otra forma de poder y de obtener retornos, y en lenguaje coloquial se les dice “cuotas de poder”, por  ejemplo, ser del grupo cercano al presidente, permite obtener recursos del estado y favores. Las “cuotas” también se adquieren siendo parte de una bancada fuerte en el congreso que permita negociar que las obras lleguen a los distritos de interés de los políticos. Y hay más cuotas de poder, como nombrar magistrados y jueces, estar en algunas directivas de las entidades descentralizadas, etc.    Ahora definamos esfuerzos; el más inmediato que viene a nuestra mente es el tiempo y el dinero que se invierte en la campaña, pero también están las redes de líderes, muchas veces con intereses complejos, que movilizan votantes a favor del político. También están las promesas de campaña que si bien no hay obligatoriedad de cumplirlas, al no responder frente a los líderes se da un desprestigio del político. 

 Los diputados, para lograr la reelección (maximizar su retorno) buscan cumplir las promesas que hicieron a sus líderes; como alcaldes, cocodes, sindicales, patrulleros, etc.   Y el medio más económico (minimiza sus costos) es estar cerca del poder o tener posibilidades reales de acceder al poder, pues esto les permite con recursos ajenos, ganar votos, por medio de atender las peticiones de algunos de sus electores (Ojo que no es necesariamente corrupción, es más, este es el juego de la democracia).

Por eso los diputados salen de los partidos que su futuro ya no es de esperanza y se dirigen a los partidos que están creciendo y se perfila como “el que le toca” ganar la próxima elección o que cuentan con un buen caudal político dentro del congreso, y por supuesto, al inicio con el partido de gobierno que tiene el atractivo de la chequera.

Obviamente si estos grupos nuevos no logran consolidarse o el Partido de gobierno se desgasta, los políticos buscarán  otros partidos o intentaran hacer los propios.

El problema no es la libertad de cambiarse partido, es decir, no resolvemos el problema creando una ley que prohíba ser tránsfuga.  La solución al problema es compleja, pues hay muchas causas intrínsecas a la misma democracia y otras en la ley de partidos políticos que agravan la cosa.  Pero hay una que no recuerdo oír muy seguido y son las autoridades del partido, quienes al ver un  abandono importante de su membresía  deberían renunciar y permitir nuevos liderazgos.  Renovar el comité ejecutivo es la única forma de salvar un partido en decadencia y probablemente para consolidar el sistema de partidos políticos el cambio deba ir en hacer públicos los datos de quienes tienen derecho a votar en la elección del Secretario General de los partidos políticos y por supuesto, buscar que la elección de diputados sea nominal y no por listas.

Compartir en Facebook