Cadep

De nuevo están de moda en el congreso ser tránsfuga, y es natural, pues los diputados actúan especulando donde sus esfuerzos obtendrán más retornos.  Definamos esfuerzos y retornos: los retornos que buscan los políticos son “poder”, y en un ambiente democrático se alcanza ganando votos, es decir, buscan maximizar votos. También hay otra forma de poder y de obtener retornos, y en lenguaje coloquial se les dice “cuotas de poder”, por  ejemplo, ser del grupo cercano al presidente, permite obtener recursos del estado y favores. Las “cuotas” también se adquieren siendo parte de una bancada fuerte en el congreso que permita negociar que las obras lleguen a los distritos de interés de los políticos. Y hay más cuotas de poder, como nombrar magistrados y jueces, estar en algunas directivas de las entidades descentralizadas, etc.    Ahora definamos esfuerzos; el más inmediato que viene a nuestra mente es el tiempo y el dinero que se invierte en la campaña, pero también están las redes de líderes, muchas veces con intereses complejos, que movilizan votantes a favor del político. También están las promesas de campaña que si bien no hay obligatoriedad de cumplirlas, al no responder frente a los líderes se da un desprestigio del político. 

 Los diputados, para lograr la reelección (maximizar su retorno) buscan cumplir las promesas que hicieron a sus líderes; como alcaldes, cocodes, sindicales, patrulleros, etc.   Y el medio más económico (minimiza sus costos) es estar cerca del poder o tener posibilidades reales de acceder al poder, pues esto les permite con recursos ajenos, ganar votos, por medio de atender las peticiones de algunos de sus electores (Ojo que no es necesariamente corrupción, es más, este es el juego de la democracia).

Por eso los diputados salen de los partidos que su futuro ya no es de esperanza y se dirigen a los partidos que están creciendo y se perfila como “el que le toca” ganar la próxima elección o que cuentan con un buen caudal político dentro del congreso, y por supuesto, al inicio con el partido de gobierno que tiene el atractivo de la chequera.

Obviamente si estos grupos nuevos no logran consolidarse o el Partido de gobierno se desgasta, los políticos buscarán  otros partidos o intentaran hacer los propios.

El problema no es la libertad de cambiarse partido, es decir, no resolvemos el problema creando una ley que prohíba ser tránsfuga.  La solución al problema es compleja, pues hay muchas causas intrínsecas a la misma democracia y otras en la ley de partidos políticos que agravan la cosa.  Pero hay una que no recuerdo oír muy seguido y son las autoridades del partido, quienes al ver un  abandono importante de su membresía  deberían renunciar y permitir nuevos liderazgos.  Renovar el comité ejecutivo es la única forma de salvar un partido en decadencia y probablemente para consolidar el sistema de partidos políticos el cambio deba ir en hacer públicos los datos de quienes tienen derecho a votar en la elección del Secretario General de los partidos políticos y por supuesto, buscar que la elección de diputados sea nominal y no por listas.

Compartir en Facebook

Los estudiantes de primer ingreso de EPRI tuvieron el gusto de participar en una de las actividades denominadas Pizza Party que organiza el Centro para el Análisis de las Decisiones Públicas (CADEP). Durante la actividad fueron expuestos los diferentes Centros Académicos en los cuales, como estudiantes, podemos ser parte y disfrutar de una experiencia universitaria inolvidable, que no solo estuviera centrada y basada en las aulas de clase, sino que, trascendiéramos a una vida universitaria llena de retos y nuevas aventuras.
El Lic. Haering, Director del centro Ibn Khaldun, explicó la finalidad de este centro y nos mostró uno de los trabajos que el centro realiza, por ejemplo: El Crimen Organizado y Narcotráfico, tomando en cuenta que éste se enfoca en la investigación de los temas de mayor relevancia en el tiempo que estamos viviendo.
La Licda. Ríos de Rodríguez nos compartió la historia del CADEP desde sus inicios hasta los grandes logros que se obtuvieron después de tanto esfuerzo. Nosotros como estudiantes nos vimos muy sorprendidos y orgullosos que personas célebres, como premios Nobel de Economía, hayan estado en nuestra universidad, así como la impartición en seminarios en el extranjero en instituciones de alto prestigio.
Agradecemos al Lic. Álvarez la atención y cordialidad que nos brindó, sobre todo que nos hiciera sentir parte del gran proyecto que la Universidad tiene para el alumnado.
Cabe mencionar que como estudiantes fue muy estimulante que en esta actividad, alumnos que han participado animosamente en este Centro, nos compartieran de todas sus experiencias y que nos dieran consejos de cómo sobrellevar un horario de clases con actividades extracurriculares.
Toda la actividad fue muy grata y al final surgieron las preguntas que todo estudiante se hace cuando se presenta algo nuevo de ámbito académico, como: ¿Ser parte de un Centro Universitario me llevara a vivir una nueva experiencia? ¿La vida universitaria acaba después de clases? ¿Qué debo aportar para el desarrollo del proyecto?; fueron contestadas y dejaron en nuestra consciencia que el desenvolvernos en un Centro Universitario es parte importante para nuestro crecimiento profesional e interpersonal.

Nereyda Ortíz

Compartir en Facebook

Algunas ideas, como mala hierba, nunca mueren.  Tal es el caso de la creencia que las personas que dispone libremente de sus bienes hará daño a los demás.  Nada más lejos de la verdad.  De hecho, la ciencia económica muestra como los derechos claramente definidos son una herramienta necesaria para solucionar conflictos de interés.  Estos derechos deben ser reconocidos y garantizados legalmente; debemos poder recurrir al sistema de justicia para dilucidar problemas que no pudieron ser resueltos en forma privada.

La convivencia pacífica depende del respeto al derecho ajeno.  Si su vecino Filomeno decora la fachada de su casa con espantosas gárgolas, Usted no puede invadir su propiedad y destruirlas.  Si Usted detesta cómo se viste la Fulana no puede quemar su ropa.  Por mucho que le moleste el mal gusto de Fulana y Filomeno, lo más que puede hacer es tratar de cambiar sus preferencias por medio de la persuasión.

La situación cambia si se produce una lesión al derecho.  Si Sutano tira su apestosa basura en mi jardín, o si toca rock a alto volumen a las dos de la mañana, está lesionando mi derecho.  En ambos casos, puedo exigirle que no lo haga.  En caso no llegue a un arreglo directamente con él, puedo recurrir a las cortes que amparan y garantizan mi derecho, y éstas lo sancionarán.   La claridad en la definición de los derechos facilita encontrar una salida pacífica que “internaliza” los costos asociados en este tipo de situaciones.

Si, por el contrario, no sabemos quién tiene derecho a qué, es difícil arribar a una solución.  Cuando el río en que distintas personas vierten químicos o detergentes es propiedad común, en la práctica no tiene dueño, y no es tan fácil establecer qué usos pueden darse a sus aguas.  Lo ideal sería asignar derechos con claridad.  Así, sólo en situaciones muy enredadas se necesitaría acudir a la intervención gubernamental.

La alternativa menos atractiva es la coacción.  Podríamos vivir en una sociedad en la cual fuese aceptable propiciarle una paliza vengativa a Sutano.  A veces se usa al gobierno para imponer soluciones coactivas que violan el derecho personal.  En este contexto el gobierno y los demás provocan lesiones al derecho personal, una y otra vez, erosionando la base para la convivencia pacífica.

Nótese que usualmente los intereses de unos y otros conciudadanos no chocan.  En lugar de transformar al dueño en un monstruo, la propiedad privada recalca su relación de interdependencia con otros.  Lo incentiva a hacer un uso productivo y sostenible de sus bienes que redunda en beneficios sociales: la propiedad enmarca un juego de suma positiva, no de suma cero.   Por ello Tom Bethell afirma que la institución de la propiedad es el triunfo más noble de la civilización.

Carroll Ríos de Rodríguez

Universidad Francisco Marroquín

Compartir en Facebook

Muchas veces esperamos que las tristezas desaparezcan con el año viejo y las alegrías sean parte del nuevo año. El final del 2011 traía el extra que terminaba el gobierno del Ingeniero Colom y la esperanza que el 2012, con el General retirado Pérez Molina, muchas cosas podrían mejorar, convirtiendo al estado en esa fuente de bienestar que tantas personas idealizan, (desde personas sin formación académicas hasta académicos de renombre incluidos algunos premios Nobeles).

Pero no había terminado el 2011 cuando las ilusiones y esperanzas de nuevo bajaron de nivel. Los encargados del acto de traspaso de mando, nos dan la sorpresa que la fiesta va costar casi 10 millones de quetzales. Una nueva señal estar que nos hace pensar que el sueño de un gobierno generador de bienestar seguirá esperando.

Muy bien lo explicó Milton Friedman hace algunas décadas con una sencilla tabla (la cual reproduzco a continuación, Pág. 189 Libertad de elegir) la cual nos ayuda a entender por qué suceden estos excesos en la política y a predecir que con el mismos sistema de incentivos, los excesos seguirán siendo parte del día a día de los gobernantes.

El cuadro busca explicar de forma sencilla si los incentivos de quien gasta y paga la cuenta están alineados, pues de lo contrario la puerta está abierta, tanto al despilfarro como a la avaricia. El cuadro I es cuando yo me compro mi regalo de navidad con mi dinero. Acá es evidente que el incentivo es a comprar lo que a mí más me gusta gastando menos. Es el punto más eficiente. El cuadro II es cuando yo quiero dar algo, por ejemplo un regalo de cumpleaños, sigue existiendo un fuerte incentivo al ahorro, pero yo no se qué es lo que más beneficia a mi amigo. Entonces si quisiera maximizar el beneficio de mi amigo debería regalarle efectivo, lo que lo regresaría al cuadro I. ( Acá hay un riesgo de no reglar nada.)

El cuadro III y IV tienen problemas de eficiencia y de falta de información, veamos porque: El cuadro III es salir a comer con el dinero de alguien más, entonces el incentivo es a gastar más de lo que yo gastaría si fuese con mi dinero, por ejemplo, si regularmente tomo una cerveza en una cena de negocios, en este caso pediría un whisky, y probablemente de los más caros. El incentivo no es a reducir lo gastado, pero si para maximizar el bienestar que el gasto genera en mi. Por último el cuadro IV es la situación donde me debo gastar el dinero de alguien más (no hay incentivo a reducir lo gastado) para comprarle a un tercero, (es decir, el gasto no será eficiente) lo que nos lleva a que se gaste mucho en cosas que probablemente no son importantes para los participantes

El caso IV encaja en la transición de mando, pues el Ing. Colom se está gastando dinero que no es suyo en complacer al presidente que entra, y el General Pérez se esta gastado dinero que no es suyo en satisfacer a personas de su partido. El resultado es muy claro, un elevado gasto de 10 millones de Quetzales y al terminar el evento los asistentes no hablaran bien del mismo.

Compartir en Facebook

Qué bonita tradición la de despedir un año y esperar uno nuevo, pues la despedida del año viejo está rodeada de un examen de consciencia sobre lo bueno y malo que se hizo durante el 2011, y eso sin duda nos lleva siempre a reflexionar, si estamos trabajando donde tenemos ventajas comparativas o no. Y por supuesto un buen análisis nos llevará a seguir en lo que estamos haciendo bien, a mejorar en lo que no mucho y a dejar por un lado esas actividades en las cuales no tenemos ventajas comparativas.

Luego, el año nuevo nos invita a llenarnos de positivismo, aprovechando las experiencias del año viejo, cargamos nuestras energías para seguir buscando mejorar nuestra vida y la de nuestros seres queridos. Nuestras metas son muy variadas y diversas; visitar mas a mis amigos, desayunar una vez por semana mínimo con mi mama, hacer deporte, leer un libro al mes, ver menos TV. Pero al revisar nuestros fines vemos que nuestra felicidad es tan compleja, depende de tantas y tan diversas metas, que solo cada uno de nosotros sabe como ser feliz.

Por eso brindemos por la Libertad de la que gozamos el 2011 y luchemos por tener más libertad este 2012.

Salud,

Cristian Alvarez

Compartir en Facebook

Todos enfrentamos, cuando tomamos decisiones, el no saber qué pasará en el futuro; no saber si es la decisión correcta o puede fracasar. Y es parte de todas las decisiones de nuestra vida, por supuesto con distintos niveles de riesgo a equivocarnos. Este problema de información escasa y dispersa lo enfrentamos todos, pero el gobierno central en mayor medida, pues la información con que cuenta es poca y los problemas que pretende resolver son muy complejos.

Con poca información el gobierno va actuando, gastando y muchas veces sin rumbo, desaprovechando los cuatro años en los cuales tienen poder y presupuesto. ¿Cuál es el rumbo y cómo encontrarlo? Si partimos que vivimos en una democracia el rumbo lo define el voto de los ciudadanos, incluso en países de tradición republicana han cambiado leyes e instituciones fundamentales de su régimen político poco a poco siguiendo las directrices de la opinión pública reflejadas en las urnas.

La información más importante con que cuenta un político son los resultados electorales, pues al final los políticos no son formadores de opinión, son seguidores de opinión.

Esta campaña 2011 visité a muchas personas, en la capital y algunos departamentos de Guatemala, de distintas condiciones económicas y me queda la sensación que las personas votan pensando en mejorar su situación económica. Este sentimiento se dividía en tres; primero que haya más y mejores fuentes de empleo, que en la práctica es conseguir empleo en corto tiempo, segundo en más asistencia de parte del gobierno, paternalismos personificado en los programas sociales, y tercero que se asegure la posesión de los bienes legítimamente adquiridos, que se puede traducir también como mejoras en el sistema de policías y justicia.

Puedo pecar de simplificar la información, pero es el sentimiento que me da al revisar los resultados electorales es: el Partido Patriota ganó en casi todas las cabeceras departamentales, e incluso algunos departamentos donde perdió, por ejemplo Alta Verapaz, en Cobán ganó 58% a 42%. Esto no significa que tengamos dos Guatemala, o un presidente urbano y otro rural, simplemente hay dos creencias de cómo mejor el nivel de vida en Guatemala, una que ve en Otto Pérez y el PP la posibilidad de mejorar su situación económica por medio de más y mejores empleos y una segunda que ve el continuismo de los programas sociales como la solución a su pobreza.

La campaña dejó claro que a los guatemaltecos les preocupa el futuro económico, esto quiere decir, que el éxito de este gobierno dependerá en que logre mejorar los ingresos de sus votantes.

Para ganar las elecciones del 2015 hay que complacer a los ciudadanos que pide a gritos más y mejores puestos de trabajo, así que la prioridad para un buen gobierno está en generar fuentes de empleo ya, y para eso hay que balancear el presupuesto, reducir tasas impositivas, enfocar el gasto público en mas seguridad, justicia pronta y cumplida, carreteras en buen estado y todo esto con el broche de oro de menos corrupción. Animo, ustedes pueden reelegirse.

Compartir en Facebook

Las decisiones que deben tomar los políticos se dividen en dos; unas de largo plazo, encaminadas a construir una mejor sociedad y otras de más corto plazo, que le den viabilidad política mientras llega el largo plazo. No olvidemos que los políticos deben generar votos, es mas para ser políticos deben ganar elecciones, y estas se ganan con obras y servicios tangibles. Por ejemplo, gana más votos quien cuente con el favor de la dirigencia magisterial que quien ofrezca una reforma educativa completa y viable. Por eso es que los políticos actúan concentrando los beneficios (proyectos de corto plazo) y rehúyen de los proyectos donde los beneficios no los pueden cuantificar grupos específicos.
Pongamos de ejemplo el nuevo anillo metropolitano que necesita la ciudad de Guatemala, sería de beneficio para muchos guatemaltecos, descongestionaría vías disminuyendo el tiempo de uso de carro a los habitantes de varios municipios de Guatemala, incluso sería de provecho para quienes producen verdura en Quetzaltenango y la exportan a El Salvador, pues no tendrían que pasar por el tráfico de la ciudad y podemos seguir encontrando beneficiarios. Pero si es necesario ¿Por qué no se hace? La respuesta es simple; no hay beneficios políticos de tal obra. Muchos habitantes del municipio de Guatemala se beneficiarían con el proyecto pero no verían en el proyecto la razón de tal mejora. Entonces, es mejor políticamente, gastarse el dinero en asfaltar calles que específicamente ayuden a determinada colonia, quienes serán fieles votantes e incluso nombrarán la calle con el nombre del alcalde. O utilizar el dinero en regalar comida (bolsas solidarias) o fertilizantes, pues genera grupos específicos de futuros votantes. (El análisis aquí es probabilístico)
Los políticos que están en el poder para reelegirse deben hacer una combinación de decisiones de largo plazo que conlleven mejoras sustanciales a los problemas de fondo y de corto plazo que garanticen la gobernanza del país y mitigar algunos de los problemas más urgentes. En este sentido, de que decisiones tomar, los políticos enfrentan dos problemas; primero tienen recursos escasos y segundo poseen muy poca información de cómo y dónde gastar esos recursos limitados. El primer problema no hay mucho que se pueda hacer, es simple, no gastes más de lo que recaudas, la solución es muy clara, debes gastar lo que recaudaste el periodo anterior, ese es el techo para tu presupuesto de gastos. Y deja la deuda para emergencias, como cualquier familia responsable.
El segundo problema es más complicado, la información que le importa al político viene dada por los votos (lo que mueve a los ciudadanos a votar por X o Y candidato). Y la fuente de información más real son las elecciones, por eso creo que es importante un análisis post electoral a lo interno de cada partido y en base a esto decidir las políticas públicas a implementar. Hay que pensar en quienes son mis votantes y entender que para ganar las elecciones se debe tener solo la mitad mas uno de los votos y no buscar quedar bien con todos los ciudadanos.

Compartir en Facebook

La justicia es ciega porque no le interesa si los involucrados son pobres o ricos, con cara de culpable o inocentes, guerrilleros o militares, del partido de gobierno o de la oposición. Es ciega porque no mira a la multitud pidiendo condenas, no obedece a caprichos de momento y no oye el clamor popular de venganza. Por eso en los linchamientos no hay justicia.
Por el contrario los políticos tienen los ojos siempre bien abiertos en busca de votos, de aplausos para sus decisiones. Muchas veces no les importa cometer injusticias con tal de conseguir el respaldo popular. El ex presidente Arzú no pregunto si era justo o no prohibirnos tomar licor después de la 1 a.m. Alfonso Portillo no pregunto si era justo pagarle a los ex Pac. Lo único que miran los políticos es cuantos votos puedo ganar con esta acción.

Imagine usted a una justicia con los ojos abiertos, probablemente juzgarían dos casos iguales de forma distinta dependiendo del poder político o económico de los involucrados. En casos tan sencillos como un accidente de tránsito, la pena más severa para quien tenga menos influencia.

Por eso debemos rechazar la idea que la Corte de Constitucionalidad o la Corte suprema de Justicia dicte sentencias razonadas en base a consideraciones políticas y no de derecho, como ya lo ha hecho en el caso de la candidatura de Sandra Torres y la CC en parte de la sentencia contra Alfonso Portillo.

Los guatemaltecos estamos cansados de tanta corrupción, y muchos tienen un sentimiento de venganza contra tanto político corrupto que ha tocado los fondos del presupuesto nacional, pero ese sentimiento no debe llegar a las cortes de justicia, quienes deben permanecer ciegas y sordas a ese clamor, porque en nuestra desesperación lo que pedimos es justica, no linchamientos, deseamos que los fiscales aporten pruebas y que los jueces dicten sentencia en base a las pruebas y no en base a quien es, o quien pide que el castiguo.

Hay que recordar, como ciudadanos, que muchas veces debemos hacer a un lado nuestros enojos y sentimientos para dar paso a la justicias, pues el camino para ser una gran nación, es vivir y trabajar por derecho y no por permiso, y el primer paso para vivir por derecho es mantener a los entes de justicia ciegos y sordos, alejados lo más posible de las presiones políticas e incluso sociales.

Compartir en Facebook

Miembros y amigos del Cadep, tuvimos el gusto de compartir con el Profesor argentino Walter Castro, quien en un ambiente de confianza nos expuso que muchas de nuestras actividades diarias forman parte de procesos voluntarios conocidos como mercado o con intervenciones del gobierno que muchas veces no son voluntarias como son las actividades dentro del mercado.

Un buen resumen es que los individuos al interactuar crean instituciones para resolver sus problemas y éstas pueden ser instituciones privadas como el lenguaje, la junta directiva de un condominio, las sociedades accionarias o también del gobierno (que son instituciones basada en el uso del monopolio de la fuerza) y tiene también sus creaciones como las leyes, tratados de comercio, ministerios, policía, ejército, juzgados, etc.

Pero, lo que quiero resaltar es una institución mixtas: el matrimonio, que todos pensamos que es una institución privada, pues no hay nada más privado que seleccionar pareja, decidir cuántos hijos tener, etc. Pero también interviene el gobierno al definir las normas bajo las cuales te puedes casar (bienes compartidos, comunidades gananciales y separación absoluta) y establece las funciones específicas de cada cónyuge, especialmente la “tradición” que el hombre está obligado a pasar “pensión alimenticia” hasta los 18 años a los hijos, independientemente si quiere o no hacerse responsable del nuevo ser.

Debo aceptar que, previo al debate, yo creía que mucha de la delincuencia de Guatemala se deben a los padres irresponsables que tienen hijos y dejan a la madre sola para cuidar de ellos y pues al crecer en una familia desunida aumentan la probabilidad que los hijos sean “mareros”. Entonces, mi conclusión es que la intervención del gobierno es buena y necesaria para obligar al padre a ser más responsable.

En este debate abierto con Walter y los participantes, donde entendimos las instituciones como algo complejo, me dejó la duda que probablemente esta ley esté incentivando las familias mono parentales al hacer creer a las mujeres que pueden obtener algo del padre por las buenas o por las malas, lo cual genera una falsa sensación de seguridad en las futuras madres, que creen que pueden obligar al padre a ser responsable. Si esta sensación de seguridad fuese verdad, las mujeres están ante un precio mentiroso, pues no están valorizando los costos verdaderos del embarazo, subestimándolos por esta falsa señal, la cual es resultado de la intervención del gobierno en la institución “familia”.

Mi conclusión: Un buen padre no se hace por ley, el cariño no se obliga y el gobierno no tiene nada que hacer en la vida familiar. Creo que hay un campo para investigar si esta creencia que se puede obligar al padre a ser responsable (económicamente y familiarmente) generada por las leyes de familia está fomentando más madres solteras que las que existiesen si no hubiese forma legal de obligar al padre a ser económicamente responsable.

Compartir en Facebook

Una de las ventajas del sistema de libre empresa para la sociedad son las pérdidas, por supuesto que para los que invirtieron su tiempo y su dinero son la peor pesadilla. Pero las perdidas permiten retirar del mercado a las inversiones que no son rentables, (una inversión no rentable es culpa de los consumidores que no están dispuestos a pagar todos los recursos invertidos en la producción del bien). Por ejemplo, un restaurante que no se llena es porque los consumidores creen que el restaurante es caro y no tan rico. Pero lo bueno para la sociedad es que al fracasar una inversión hay recursos que se liberan y deben ser dirigidos hacia las actividades que los consumidores valoran más. Y al final, la riqueza se mide como bienes y servicios que están a disposición de los consumidores (que los consumidores desean y pueden pagar) y este aumento de ByS se logra utilizando los recursos donde su ventaja comparativa es mayor.
Muchos politólogos, sociólogos y economistas buscan llevar su definición de riqueza a un campo mas subjetivo, como por ejemplo gozar de salud, educación, áreas verdes, etc. y entonces por allí concluyen que un término más completo es “calidad de vida” y que muchos de esos bienes y servicios que aumentan la “calidad de vida” no los provee el sistema de mercado y por lo tanto los debe proveer alguien más. El gobierno es quien regularmente intentará llevar a cabo esta tarea retirando riqueza de alguna actividad productiva (que según ellos no es tan “importante” para aumentar la “calidad de vida”) y llevarla a “otras actividades” como salud, educación, bellas artes, museos, promover el deporte etc. que los políticos o burócratas consideran más importante.

El concepto de “calidad de vida” enfrenta un problema normativo, es decir, alguien debe decidir cuáles son esos bienes que generan mayor beneficio en lo individual y luego en lo social, y la información para saber qué es lo que desea un alto porcentaje de la población se complica por lo que regularmente los bienes y servicios que ofrecen los gobiernos no gozan de mucha aceptación de la población y si de pequeños grupos. Por ejemplo, en Guatemala la educación primaria y secundaria que da el gobierno no es bien vista por los padres de familia, pero los políticos cuentan con el apoyo de un porcentaje importante del magisterio.

Podríamos decir, que la democracia da información, de una manera muy limitada, sobre los servidos que el gobierno debe brindar a la población y adquiere relevancia cuando sabemos que es mejor la información que manejan los ciudadanos (expresada en el voto) que la que manejan los políticos y burócratas.

Los estadistas enfrenten un problema de información muy común en la sociedad, tiene un presupuesto y deben utilizarlo para satisfacer a la mayoría de posibles y como sus recursos son escasos deben priorizar, y esta información de las elecciones debería ser su indicador más importante.

Compartir en Facebook